本案例所揭示并解决的法律问题是：以传真方式达成的合同或协议是否为法定的书面合同形式，并由此决定其是否为有效合同。

    裁决书简介

    一、案情

    1991年12月31日，申诉人和被诉人通过传真订立了一份92SPE28／001号售货合同。合同规定：申诉人向被诉人购买203.5公吨柠檬酸，单价为920美元／公吨C＆FKOBE（日本神户），总价款为187，220美元，申诉人应在1992年1月10日通过银行开出不可撤销的、保兑的、可转让的、可分割的信用证，装运期为1992年3月底前。

    合同签订后，申诉人于1992年1月10日通过道亨银行开出了16002303号不可撤销的信用证（但并不是保兑的、可转让的和可分割的）。其后被诉人因供应商抬高货价，又与申诉人协商提高货物单价，双方于1992年1月13日签订了一份备忘录，对92SPE28／001号合同作了修改：单价由920美元／公吨改为925美元／公吨，总金额由187，220美元改为188，237.50美元，为避免增加银行费用，增加的1，017.50美元由申诉人直接以银行汇票在装船后7天内支付被诉人。最后注明备忘录为92SPE28／001号合约不可分割的一部分，与该合约具有同样法律效力。备忘录签订后，被诉人又在1992年2月19日发传真给申诉人，要求将合同单价再提高15美元，申诉人覆传真表示不同意提价。直至过了装运期，被诉人仍未交货。申诉人遂于1992年5月22日向深圳分会提出仲裁申请。

    申诉入在仲裁申请书中要求仲裁庭裁决被诉人赔偿：

    1.申诉人的经济损失及商誉损失14，0702.申诉人需要支付日本买家的经济损失51，892.50被诉人在规定期限内未提交答辩书。在开庭庭审时，被诉人的代理人辩称：

    （1）92SPE28／001号合同是无效合同，因该合同签订时采用的是传真形式，这不为《中华人民共和国涉外经济合同法》和《联合国国际货物销售合同公约》所承认。

    （2）即使合同是有效的，亦被后来的行为取消。根据合同条款，申诉人开出的信用证应是不可撤销的、保兑的、可转让的、可分割的，但其开出的信用证并不是保兑的、可转让的、可分割的。

    （3）即使合同是有效的，不能取消，但申诉人提出的要求也不合理，被诉人不能承担日本买家的损失。

    二、仲裁庭的意见